¿Por qué no podemos enviar toda nuestra basura al espacio?

No hay forma de evitarlo: la Tierra tiene un problema de basura. Especialmente en Occidente: tiramos más de dos mil millones (con una “b”) de toneladas de ese material cada año, y sólo una pequeña proporción se recicla. ¿El resto? Basura eterna.

Por supuesto, a nadie le gusta vivir rodeado de su propia basura, razón por la cual estamos dispuestos a hacer cualquier cosa para evitarlo. Hemos intentado enterrarlo; Hemos intentado tirarlo al mar. En su lugar, hemos intentado hacer que las naciones más pobres vivan en él y alimentar con él a la vida silvestre, que luego muere con un dolor terrible a causa de ello. Pero ninguna de ellas es viable a largo plazo y nos estamos quedando sin opciones.

Por eso, algunas personas –en concreto, los lectores de Popular Science– han sugerido pensar de forma innovadora para resolver nuestro problema de la basura. Y por “caja”, queremos decir… “planeta”.

¿Y sabes qué? Es una pregunta justa: ¿por qué? no ¿Simplemente tiramos toda nuestra basura al espacio?

el costo

Oye, ¿recuerdas cuando Blue Origin envió a un grupo de personas al espacio hace unos años, y una persona gastó 28 millones de dólares para estar a bordo solo para declarar que ese día estaba “demasiado ocupado” para ir al espacio? ¿Alguna vez te has preguntado por qué el viaje tuvo un precio tan alto?

El quid de la cuestión es que, si bien los costos han disminuido drásticamente en los últimos años, llegar al espacio sigue siendo una tarea costosa. La opción reciente más barata es probablemente el Falcon 9, que (cuando funciona) cuesta alrededor de 1.200 dólares por kilo de carga útil, y eso es sólo para alcanzar la órbita terrestre baja.

Por lo tanto, arrojar nuestra basura al espacio “no es nada rentable”, dijo a Popular Science John L. Crassidis, profesor de ingeniería mecánica y aeroespacial en la Universidad Estatal de Nueva York en Buffalo. «Se necesita mucho empuje y mucho combustible para lograrlo».

Lo cual – ya que estamos en el tema…

la contaminacion

mira, nadie gustos ver una enorme pila de basura, pero deshacerse de ella de una manera que pueda destruir directamente la capa de ozono mediante la expulsión masiva de hollín y óxidos de aluminio. podría no ser la mejor solución.

El impacto ambiental de los lanzamientos de cohetes “nunca ha sido una gran preocupación o atención porque la cantidad de cohetes que se lanzan cada año era muy pequeña”, dijo a BBC Future Christopher Maloney, científico investigador del Laboratorio de Ciencias Químicas de la NOAA, en 2022. .

«Ahora bien, si nos fijamos en la trayectoria de la industria, o en las propuestas de varios gobiernos, podemos esperar ver un aumento diez veces mayor en los lanzamientos de cohetes y en las emisiones en los próximos 10 a 20 años», dijo, «y es por eso que, De repente, está empezando a cobrar impulso en términos de investigación científica”.

Entonces, ¿de qué tipo de emisiones estamos hablando? Bueno, un análisis de un lanzamiento de Falcon 9 en 2016 encontró que enviar un cohete al espacio expulsó 116 toneladas de CO2 a la atmósfera… solo en los primeros 165 segundos.

Ese es un lanzamiento. Si lo ampliamos para hacer frente a un par de miles de millones de toneladas de basura, empezará a parecer un poco menos ecológico que… bueno, casi cualquier otra cosa.

Y eso suponiendo que se quede ahí arriba.

la seguridad

Hemos estado hablando de los diversos costos que implica enviar cosas a la órbita terrestre baja, pero hay una muy buena razón por la que eso no sería suficiente.

«Hay que alejarlo de la influencia de la Tierra», dijo Crassidis a Popular Science; en otras palabras, al menos a 22.000 millas de la superficie. Si no lo hace, advirtió, toda esa basura terminará juntada con un montón de satélites y basura espacial y, eventualmente, probablemente regresará al techo de alguien.

Eso no es una hipérbole. Todos hemos visto algún titular ocasional sobre un enorme trozo de cohete cayendo del cielo al patio trasero de alguien, y tendemos a pensar en cada uno de ellos como un evento de una probabilidad entre un millón. Pero los científicos ya advierten de una probabilidad entre diez de que se produzcan restos de cohetes. literalmente matando a alguien dentro de la próxima década, y un aumento dramático en los lanzamientos de cohetes (como, por ejemplo, si intentáramos enviar miles de millones de toneladas de basura fuera del mundo cada año) solo resultaría en un aumento correspondiente en los incidentes con escombros.

Incluso si permaneciera en órbita, las cosas aún podrían volverse locas. Se llama síndrome de Kessler: el escenario espacial de pesadilla hacia el que, dependiendo de a qué astrofísico le preguntes, ya nos estamos acercando, o ya estamos viendo el comienzo.

Se trata de “una idea propuesta por el científico de la NASA Donald Kessler en 1978”, explica el Museo de Historia Natural. «Dijo que si había demasiada basura espacial en órbita, podría resultar en una reacción en cadena en la que más y más objetos colisionaran y crearan nueva basura espacial en el proceso, hasta el punto en que la órbita de la Tierra se volviera inutilizable».

Por supuesto, tal vez estés pensando, hay una respuesta fácil para eso: simplemente envía la basura a la Luna, a Marte o a algún lugar. Bueno, sobre eso…

la logística

Bien, olvidándonos del costo, la contaminación y todas esas otras cosas por un minuto: la luna parece la solución perfecta, ¿verdad? No hay nadie allí; No hay animales que envenenar ni parques nacionales que arruinar. Ni siquiera se puede destruir la capa de ozono, porque no la tiene. Prácticamente está rogando que lo conviertan en un basurero.

Bueno, claro, pero depende de qué tan largo plazo estés pensando.

«Definitivamente no quieres enviar [our garbage] alrededor de la luna”, dijo Crassidis a Popular Science. “Podría estrellarse contra la luna, ¿verdad? ¿Quieres que nuestra basura se acumule en la luna?

Bien, ¿qué tal Marte? Seguramente podríamos cubrir el planeta rojo por completo con basura, y lo único que nos importaría sería un par de exploradores solitarios y algunas bacterias hipotéticas. Pero, una vez más, Crassidis advirtió que tal plan podría terminar siendo contraproducente: «Hay que pensar dentro de 200 años», dijo. “Ojalá estemos colonizando [Mars]. No querrás que haya basura allí también”.

Por supuesto, siempre existe la opción nuclear. ¿Qué pasaría si arrojáramos toda nuestra basura directamente al sol, como dicen todos los memes?

mira – eso podría ser factible. Un día. Pero por ahora, dijo Crassidis a Popular Science, «está más allá del costo viable».

«Primero, tienes que conseguir todo esto y colocarlo en una ubicación central, y poner tanta basura en un cohete (que no puede lanzar una carga útil tan grande), y luego enviar esa carga útil al sol». explicó, señalando que «solo puedes lanzar una cierta cantidad de cosas a la vez, ¿verdad?»

En general, sugirió, podría costar billones de dólares para lograrlo, y eso ni siquiera tiene en cuenta todos los demás problemas que ya hemos mencionado. Entonces, si bien en teoría es un gran plan, ¿en la práctica? Simplemente no hay manera de que esto esté sucediendo ahora.

Supongo que, después de todo, tendremos que limitarnos al reciclaje en el futuro previsible.