Ciencia

La postura antinuclear de Sturgeon tendrá un «costo enorme» y causará un gran «dolor de cabeza» en el Reino Unido

A pesar de los temores de una guerra nuclear en medio del conflicto de Ucrania, parece que la Primera Ministra de Escocia no quiere que el tridente disuasivo nuclear del Reino Unido permanezca en su país. La Sra. Sturgeon todavía ha dejado en claro que si Escocia votara para no seguir siendo parte del Reino Unido, eliminaría a Trident de la base naval de Faslane en Clyde. Ella dijo en 2019: “Deberíamos liderar el camino desechando las armas nucleares e invirtiendo ese dinero en nuestras comunidades y nuestros servicios públicos.

“El hecho de que los partidos de Westminster estén unidos en su oposición a este enfoque solo confirmará a muchos escoceses que la independencia es la única forma de acabar con Trident de una vez por todas.

“Mi mensaje es simple: la gran mayoría de los países del mundo no tienen armas nucleares.

“No necesitamos armas nucleares. Y nunca, jamás, deberíamos usar armas nucleares”.

El profesor Andrew Futter, un experto en armas nucleares de la Universidad de Leicester, dijo a Express.co.uk que eliminar el elemento disuasorio del tridente causaría un gran «dolor de cabeza» para el gobierno del Reino Unido y advirtió que tendría un «costo enorme».

Le dijo a Express.co.uk: «Los submarinos y las ojivas listas para ser cargadas en los misiles tienen su base en Faslane, no lejos de Glasgow.

«Potencialmente hay otros lugares donde podrías mover toda esa infraestructura, pero costaría una enorme cantidad de dinero.

«Significaría construir nuevas instalaciones bastante importantes para hacer esto, significaría renunciar al muy buen acceso al mar desde Escocia.

«Necesitaría todas las instalaciones para acoplar los submarinos, las instalaciones para cargar la ojiva en los misiles, el almacenamiento para todas las ojivas, el personal… por lo que sería una operación bastante grande.

«Es factible, ya sea política o económicamente factible es otra cuestión. Le causaría un verdadero dolor de cabeza al gobierno del Reino Unido si eso sucediera».

El contraalmirante John Gower advirtió que obligar a los submarinos Trident a salir sería una amenaza para la disuasión del Reino Unido.

LEER MÁS: Rusia furiosa con la OTAN y amenaza con una ‘guerra nuclear a gran escala’

Le dijo al Sunday Times: «Dejar Faslane y Coulport en poco tiempo después de un referéndum, y esa es la posición del SNP, representaría una amenaza muy importante para la disuasión del Reino Unido.

«Una salida precipitada de Faslane representaría un riesgo claro y presente para esa disuasión.

“Ver la salida de las armas nucleares de una Escocia independiente podría verse como un regalo fácil, un subproducto de la independencia acogedor, agradable y sin riesgos para muchos votantes escoceses.

«Sin embargo, deben ser conscientes, sobre una base fáctica, de las repercusiones para Escocia, el resto del Reino Unido, la alianza más amplia de la OTAN. Aliados, tanto en Europa como en América del Norte».

NO TE PIERDAS Experto en defensa del Reino Unido revela un arma para que Ucrania «ponga fin al estancamiento» [INSIGHT]Putin enfrenta el infierno cuando Rusia admite sanciones establecidas para paralizar al país [REVEAL] Octopus invierte en una enorme granja solar marroquí para alimentar los hogares del Reino Unido [REPORT]

Y la mayoría de los escoceses no parecen muy confiados en la postura de Sturgeon.

Una encuesta de Survation reveló que el 58 por ciento de las personas en Escocia quiere mantener el programa nuclear Trident.

En un comunicado, el SNP dijo: «Si bien una Escocia independiente buscaría trabajar de manera efectiva y en colaboración con nuestros colegas y socios de la OTAN, los escoceses han dejado en claro en varias elecciones que no quieren ser el hogar de armas de destrucción masiva abominables, especialmente no solo a 25 millas de nuestra ciudad más grande y área metropolitana».

Facebook Comments Box

Publicaciones relacionadas

Botón volver arriba