El controvertido caso de secuestro de Linda Cortile

También conocido como “La abducción alienígena de Manhattan” o “El caso del Puente de Brooklyn”, el presunto secuestro de Linda Cortile en noviembre de 1989 es, para algunos, “el caso ovni más importante del siglo (XX)”. Para otros, sin embargo, es mucho más controvertido e incluso sospechoso.

Por un lado, hay múltiples testigos, ninguno de los cuales se ha retractado de sus historias en los casi treinta años transcurridos desde el incidente. Esto hace que una estafa sea bastante improbable. Por otro lado, el informe es extraño, ya que se hicieron públicas acusaciones igualmente extrañas que ocurrieron después del incidente. Quizás no menos importantes fueron las acusaciones de incentivo monetario por parte de la mujer secuestrada, Cortile. El respetado y experimentado investigador de ovnis Budd Hopkins investigaría el caso. Su familiaridad con tales incidentes lo colocó en una posición única para hacerlo. Hasta su muerte en 2011, todavía se le consideraba una de las mentes más destacadas en casos y teorías de abducciones extraterrestres.

OVNI sobre Manhattan

Aunque es ampliamente conocida en relación con el incidente cerca del Puente de Brooklyn como Linda Cortile, su verdadero nombre es Linda Napolitano (en este artículo usaremos Cortile). Usaría el seudónimo cuando contactara a Hopkins con sus afirmaciones.

En la madrugada del 30 de noviembre de 1989, Cortile se despertó en su apartamento de Manhattan, Nueva York. A los pies de la cama, había una figura de pie, mirándola. Todas las ventanas y puertas de su apartamento estaban cerradas con llave. Lo siguiente que supo fue que estaba en una sala de examen con varias de las extrañas criaturas rodeando una mesa sobre la que ella estaba acostada. Sabía que estas criaturas eran los «grises» de las descripciones de otras personas. Luego, ella estaba de regreso en su habitación. Todo el tiempo su marido permaneció dormido.

Al discutir el incidente con Hopkins y aceptar someterse a una regresión hipnótica, comenzó a surgir una imagen más completa. Linda describiría cómo la llevaban a través de los techos de los apartamentos como si no estuvieran allí. Recordaría estar “parada sobre la nada” antes de ver una abertura en el platillo de arriba.

Después de entrar al barco, recuerda haber visto muchos “bancos” y “puertas corredizas” mientras la llevaban por un pasillo. En su campo de visión también destacaban muchas luces y botones. Terminó siendo colocada sobre una “mesa grande” y fue allí donde comenzó a sentir que el miedo crecía dentro de ella. Ella gritó y gritó hasta que una de las figuras le dijo algo irreconocible y se tapó la boca con la mano hasta que terminó el procedimiento.

Ricardo y Dan

A medida que se difundió la publicidad local, Hopkins recibiría comunicaciones de dos hombres que se identificaron únicamente como “Richard” y “Dan”, quienes afirmaron haber estado en el lugar del secuestro la noche en cuestión. Originalmente, iban a hacerse pasar por “agentes de policía de Nueva York” antes de que se revelara que, esa noche, estaban trabajando como “guardaespaldas” del Secretario General de las Naciones Unidas, Javier Pérez de Cuellar. Además, la pareja también tenía vínculos aparentes con la CIA, y su comportamiento cuestionable en los meses siguientes sólo añadiría otra dimensión de extraña intriga a todo el asunto.

Junto con su importante pasajero, Richard y Dan afirmarían que su vehículo estaba detenido justo debajo del paso subterráneo de FDR Drive. Sobre un edificio de apartamentos frente al Puente de Brooklyn había un enorme OVNI en forma de disco. Aún más increíble, una mujer seguida por tres criaturas estaba “flotando en el aire” y entrando al barco desde el otro mundo. Una vez a bordo, el objeto descendería a un ritmo aterrador hasta el East River, cerca del muelle 17. Al parecer, los dos hombres quedaron muy afectados por el encuentro o recibieron órdenes muy cuestionables.

A finales de abril de 1991, los dos hombres secuestraron a Linda y literalmente la arrastraron hacia un automóvil mientras caminaba por la calle. La interrogaron durante varias horas, acusándola incluso de tener alguna implicación en los recientes acontecimientos. La liberarían sin sufrir daño, pero la experiencia sacudió considerablemente a Cortile. Seis meses después, ocurrió un hecho aún más desconcertante. Esta vez, Dan la secuestraría por su propia voluntad. La llevaría a una “casa segura”, convencido de que ella estaba “involucrada” en el incidente del secuestro y que era algún tipo de amenaza. Ella escaparía de la propiedad, solo para que Dan la recapturara en la playa.

Comportamiento extraño y múltiples testigos

Sólo la llegada de Richard poco después impediría que Dan la ahogara en el mar. Después de que lograra sedar a su pareja, regresarían a Manhattan. Aunque no volvió a ver a Dan, tendría noticias de Richard aproximadamente un mes después del segundo secuestro. Según Cortile, él le informó que Dan estaba «peligrosamente obsesionado» con ella y que estaba en una institución mental. No parece claro dónde están Dan o Richard hoy. Y aunque Hopkins no los conoció directamente, el marido de Cortile, el hijo de Linda y un amigo dieron fe de su existencia y lo conocían.

Casi al mismo tiempo que se desarrollaban estos extraños acontecimientos, otros testigos se pusieron en contacto con Hopkins. Quizás una de las más notables fue Janet Kimble (algunas fuentes lo escriben como Kimbell). Ella afirmaría que su automóvil se había detenido en el puente de Brooklyn en las primeras horas del 30 de noviembre de 1989. Continuó describiendo la misma escena que los dos guardaespaldas/agentes de la CIA. En ese momento, diría, creyó estar presenciando el rodaje de algunos efectos especiales para una próxima película. Al enterarse del encuentro de Cortile, finalmente sintió la necesidad de hacer público su avistamiento.

Lo interesante aquí es el segundo informe sobre problemas repentinos en el automóvil. Si bien hay algunas discrepancias en las cuentas de Dan y Richard (a las que volveremos en breve), también afirmaron un corte repentino en su vehículo. Y como ahora saben los investigadores de ovnis, este es un detalle común en muchos casos de encuentros cercanos.

Y luego, ¿qué pasa con el “alto nivel” de las Naciones Unidas, el Secretario General, Javier Pérez de Cuéllar?

Testigo de peso

Según Hopkins, cuando supo la identidad del funcionario de alto rango al cuidado de Dan y Richard, finalmente creyó que tenía la «prueba irrefutable» de tales casos. Si pudiera convencer a Cuellar de que registrara su avistamiento, la gente seguramente tomaría estos informes más en serio. Además, el gobierno de Estados Unidos (al que Hopkins no acusó particularmente de encubrir pruebas como lo hicieron muchos otros investigadores) investigaría el asunto más a fondo.

Hablaría con Cuellar, pero el funcionario de la ONU dijo que no podía dejar constancia de tal declaración. Es más, si su confirmación privada de haber presenciado los hechos se hiciera pública, simplemente lo negaría. Como se puede imaginar, esto fue una gran frustración para Hopkins, por mucho que entendiera la posición de Cuellar. Algunas fuentes afirman que hubo un encuentro privado cara a cara entre los dos hombres. No sólo él, Dan y Richard fueron testigos de los hechos, sino que una investigación más profunda también sugeriría el secuestro de los tres hombres.

Sin embargo, no todo el mundo cree en el ángulo de Cuellar. Algunos señalarían los “puntos de control” habituales que el vehículo tenía que pasar cada vez que alguien, como un alto funcionario de la ONU, estaba en tránsito. Y si no lo hacían, una unidad de respuesta buscaría al pasajero inmediatamente. Esto puede ser cierto, aunque no se sabe si la procesión pasó por alto estos controles esa noche.

Las afirmaciones de Yancy Spence

Los testigos continuaron presentándose hasta bien entrada la década de 2000. Parece, de hecho, que hay varios testigos que corroboran la presencia de la procesión de limusinas de la ONU aquella mañana de 1989. Un “conocido periodista” del New York Post salía de una Bar cerca de las oficinas del periódico. Cuando se dio cuenta de que estaba demasiado borracho para conducir, le pidió a uno de los conductores del periódico que lo llevara a casa. La respuesta fue que los camiones no podían salir porque “¡varias limusinas están bloqueando la calle!”. Algunos creen que en una de estas “limusinas” estaban Cuellar, Dan y Richard.

Quizás los recuerdos más intrigantes y posiblemente más valiosos sean los de Yancy Spence. En el artículo “El día que Manhattan se detuvo”, recordaría estar en las oficinas del edificio del New York Post y, junto con varias otras personas, presenciar los acontecimientos a medida que se desarrollaban. También expondría su creencia en el secuestro de varios periodistas esa noche.

Quizás eso fue lo que ocurrió aquella mañana de noviembre de 1989, mientras la mayor parte de Nueva York dormía. Si las afirmaciones de que otras personas fueron secuestradas son auténticas, entonces quizás otros transeúntes (que, según Spence, eran muchos en edificios y automóviles en la carretera) también fueron secuestrados. ¿Quizás el secuestro de Manhattan fue el secuestro “masivo” de Manhattan?

Y para aquellos que fueron meros espectadores de los hechos, ¿es posible que se haya producido algún tipo de borrado masivo de memoria? ¿Un concepto futurista con tecnología muy avanzada? Muchas de las personas con las que habló Spence, cuando se les “pidió” que recordaran, de repente recordaron los eventos en cuestión, al mismo tiempo que recordaron cómo inmediatamente se “olvidaron” y continuaron con su día. En los casos de abducción, esto sucede más de lo que algunos creen.

¿Mentiras en las verdades?

Es difícil saber qué pensar del caso Linda Cortile y del incidente del Puente de Brooklyn. Si bien Hopkins es ciertamente un investigador genuino y hábil en este tema, hay quienes creen que Cortile, en el mejor de los casos, “fabricó” partes de la historia. Es una declaración interesante y que surge mucho tanto en los círculos OVNI como paranormales. Si bien ciertamente no es la norma, hay muchos casos de informes de una experiencia genuina que conducen a nuevas acusaciones de verdades a medias, exageraciones y mentiras descaradas. George Adamski es quizás el mayor sinónimo de este tipo de comportamiento.

Hay varias teorías sobre por qué sucede esto. Algunos sugieren que después de la avalancha de publicidad, atención y (a veces) recompensa financiera, algunas personas rápidamente inventan eventos posteriores para que estas cosas sigan llegando. Otros exagerarán o fabricarán un suceso posterior simplemente porque creen que eso es lo que quieren ver quienes investigan su caso.

Quizás un buen ejemplo de esto en este caso particular sea una llamada telefónica recibida por Hopkins, aparentemente presenciada por su esposa en ese momento, Carol Rainey. Cuando colgó el teléfono, su esposa le preguntó con quién estaba hablando. Él respondía: «¡Linda (Cortile) haciéndose pasar por Connie!». Connie fue testigo de un evento reciente del que Hopkins no había oído hablar antes. Cuando le preguntó a Linda sobre esto, ella afirmó que era su prima. Hopkins, quizás desconfiado en ese momento, preguntó si podía hablar o reunirse con Connie. Varios días después llegó la llamada telefónica.

¿Todo es parte del juego?

Aunque la respuesta oficial del (entonces) Secretario General de Naciones Unidas fue que se encontraba “acostado en la cama” en el momento del presunto secuestro, muchos otros, al menos, parecen recordar un desfile de limusinas muy similares a aquellas. utilizado por tales funcionarios en las carreteras de Manhattan durante el horario laboral el 30 de noviembre de 1989. Y si bien es perfectamente comprensible que una figura de tan alto rango no quiera hacer tales afirmaciones, es el tipo de acción que impulsará la liberación. de información sobre actividad OVNI y contacto extraterrestre.

También hay afirmaciones de que Cuellar estaba “realmente conmocionado” por lo que vio. Una vez más, debido a la política de “negarlo todo” del funcionario de Naciones Unidas, este es otro detalle difícil de fundamentar. En última instancia, a menos que consideremos que todo el relato es un engaño o un engaño, entonces tendremos que juzgarlo por la autenticidad, respetabilidad y experiencia general de Hopkins.

Es un tema recurrente en el tema OVNI y los muchos caminos en busca de respuestas pueden llevarte al fracaso, pero distinguir los hechos de las falsedades y la desinformación intencionada es, a falta de una mejor expresión, parte del juego. Y parece que hay muchas razones para profundizar en lo que ocurrió cerca del Puente de Brooklyn hace tres décadas.